随着美国电力行业向更清洁、更分散的能源形态转型，以及交通和建筑领域电气化进程的加速，专家们正密切关注如何重构电价结构，使其更加公平合理。

尽管过去几十年围绕电价改革的讨论从未间断，但住宅电价在过去近一个世纪里基本保持相似结构。据监管援助项目（Regulatory Assistance Project）高级助理Mark LeBel介绍，住宅电价通常由一笔小额固定客户费加上按千瓦时计费的电量费构成，以回收大部分电力系统成本——他说，“在大多数情况下，这种模式对大多数人而言是有效的。”

然而，LeBel补充道，近五到十年来，电力行业对传统费率制定模式施加了一系列新的“压力”。例如，净计量框架（允许客户将自发电量回馈电网并获得抵扣）大约在15年前开始兴起。过去十年中，建筑供暖和交通领域的电气化也得到大力推动。

与此同时，美国能源信息署（U.S. Energy Information Administration）报告称，受极端气温和电厂燃料成本上升影响，2021年至2022年间，美国住宅用户平均月度电费上涨了13%——经通胀调整后为5%。这是自1984年以来报告的最大年度增幅。2023年第一季度，平均住宅电费比去年同期高出5%。

因此，各州和专家正密切关注新的费率制定策略，以应对这些压力。LeBel表示，纽约和新罕布什尔等少数州已实施不同形式的低收入分级折扣。

在加州，监管机构正在审议一项提案，拟根据家庭收入设置不同的固定电费——目前其他州尚无此类制度。去年10月，夏威夷监管机构采纳了先进的费率设计框架，采用分时电价设计，监管机构称这将允许客户探索不同费率选项并节省开支。

LeBel说：“我认为未来几十年我们将看到各种不同的想法和提案。有时，人们对可能性的想象过于局限——但我认为我们将看到大量不同的试验。”

电力行业的三大变化趋势

据能源创新（Energy Innovation）高级研究员Eric Gimon介绍，目前美国电价由以下要素组合构成：按千瓦时计费的电量费；不随使用量变化的月度固定费；以及通常仅适用于商业和工业客户、随使用量变化的需求费。

历史上，政策制定者等倾向于采用电量费率，原因多种多样。然而，费率设计专家日益指出能源行业的动态变化，这可能需要重新审视不同的电价机制。

加州公用事业委员会（California Public Utilities Commission）公共倡导办公室（Public Advocates Office）主任Matt Baker表示，大约十年前，该办公室是推动全面电量费率的主要力量之一。但三大趋势迫使其办公室重新考虑这一决定。

首先，电网成本日益由固定成本而非发电成本驱动。其次，政策驱动的经济各部门电气化需求，要求确保边际电价足够低，以促使人们从汽油车转向电动汽车等。第三，加州在电网方面进行了大量投资，尤其是为适应气候变化而进行的投资。

他说：“因此这些成本在上升，无论你用电多还是少，它们都在上升。”

“如果电价对所有人同等上涨，对低收入人群的影响更大——这是累退性的。”——Eric Gimon，能源创新高级研究员

Baker指出，维持以电量费率为主的现状有两大弊端：第一，它使经济各部门的电气化更加困难；第二，“最终电网会越来越不公平——支付固定成本份额的费率支付者比例越来越小，而他们承担的固定成本份额却越来越大。”

影响电价可负担性的另一个因素是成本控制。

Gimon说：“可以有理有据地认为，全国各地的公用事业委员会在成本控制上有些失职。他们对这些公用事业公司过于宽松……允许他们建设大量可能不必要或未必必要的设备”，在回报率方面也过于宽松。

无论哪种情况，电价上涨都可能对低收入社区和客户产生不成比例的影响。Gimon指出，部分问题在于“机会因素”——他们较少有机会通过购买分布式能源资源或投资隔热来缓解能源成本上升的影响。例如，租房者甚至无法决定其建筑中电器的能效。

Gimon补充道：“而主要问题是，如果电价对所有人同等上涨，对低收入人群的影响更大——这是累退性的。”

使电价更公平的策略

监管机构和费率设计专家正通过多种方式应对电价不公平问题。

例如，去年加州立法者通过了立法，授权为住宅电费设立收入分级固定收费，可覆盖野火预防等固定成本，至少设三个收入等级。今年4月，包括该州投资者拥有的公用事业公司在内的多个利益相关方，向加州公用事业委员会提交了初步提案，概述了这一收费的可能形式。

公共倡导办公室也提交了提案，其方案包括三档费率：年收入低于5万美元的家庭、年收入在5万至10万美元之间的家庭，以及年收入超过10万美元的家庭。对于第一类家庭，该办公室建议利用加州的气候信用（一种向该州费率支付者提供的退款）将固定收费降至零。对于未参加州援助计划且属于第二或第三类的费率支付者，该办公室建议根据公用事业服务区域，固定收费在30至37美元之间，以及35至42美元之间。

Baker说，根据他们的提案，“任何高用电量用户都会受益——这反映了对电气化的激励。任何收入低于5万美元的人也会受益。”

南加州爱迪生公司（Southern California Edison）也向委员会提交了提案，称将为低收入客户减少16%至21%的电费，并在用电量不变的情况下，降低约一半客户的月账单。根据SCE的提案，收入最高的19%人群将面临最高的固定收费，每月85美元。低收入客户的月固定收费将在15至20美元之间。

SCE监管事务副总裁Michael Backstrom表示，实施这一固定收费不会增加客户账单总额。相反，它只是调整了账单中某些成本的回收方式。

他说：“因此，当你创建与系统固定成本相匹配的固定部分时，实际上可以降低电量费率……因此，在费率设计中，每千瓦时的费率会低得多，这有助于支持电气化的采用。”

“如果高收入人群的客户收费很高，人们会设法调整自己的事务来规避它……就像所得税一样，存在避税行为。”——Mark LeBel，监管援助项目高级助理

然而，能源经济学家Ahmad Faruqui指出，基于收入的固定收费想法也受到了不少批评。像加州提议的收入分级固定收费，本质上意味着“即使我完全不用电，而且我恰好属于中等收入群体，我也必须……向电力公司支付费用，仅仅为了保持电网连接的权利”。

5月底，Faruqui与其他14位专家向委员会提交评论，警告拟议的固定收费“与全国水平相比过高”。他们还表示，收入分级固定收费也无法激励低收入客户实现家庭和车辆电气化。

基于收入的客户收费还带来一系列围绕客户收入核实的复杂性，LeBel担心这些复杂性尚未得到充分认识。

他说：“如果高收入人群的客户收费很高，人们会设法调整自己的事务来规避它”，并补充道，“就像所得税一样，存在避税行为。”

6月，加州公用事业委员会的一名行政法法官在裁决中表示，该机构计划在2024年初发布提案，为分几年实施这些收入分级固定收费制定路径。

“我们再也负担不起每种方法都尝试”

另一项可能有助于减少电价不公平的独立措施是，将固定成本从电费账单中移除，转而通过税收来承担。例如，Faruqui描述了一种基于美国食品券模式的“能源券”政策，由州或联邦纳税人资助。

去年9月，加州大学伯克利分校哈斯商学院能源研究所（Energy Institute at UC Berkeley’s Haas School of Business）发布了一篇论文，探讨了将部分成本从电费支付系统转移到加州州预算的可能性，论文称这一策略可能比现行系统更高效、更公平。

作者还研究了可能转移给州的成本类别——例如，能效和电动汽车充电站等公共目的项目，以及野火缓解投资和火灾受害者赔偿。报告称，另一类可考虑纳入州预算的成本是高于市场价的历史可再生能源采购，以及目前高于市场价的现有电力合同，例如在页岩气革命降低天然气价格之前签署的合同。

但LeBel表示，这一策略也引发了其自身的一系列问题。

他说：“问题在于，向一家同时支付高管薪酬和股东分红的投资者拥有的公用事业公司开出多大的纳税人支票——你需要谨慎设计其结构和条件，以确保对所有各方——费率支付者、纳税人和公用事业公司本身——都公平。”

国家消费者法律中心（National Consumer Law Center）高级律师Charlie Harak表示，监管机构还有更直接的方式帮助保持能源可负担性——例如，如果联邦立法者将燃料援助资金翻倍，那将大大有助于确保人们不会失去公用事业服务。

Baker说：“但我认为，我们将越来越多地需要讨论如何为所有人降低总体成本——因为在电力系统内部，如果你想给某人补贴，那必然来自其他人。”

他补充道，随着总体成本持续上升，“无论多么累进，在最高和最低层面都是不可负担的。”

这意味着监管机构必须设定优先级，在追求清洁能源目标的同时控制成本。

Baker说：“我们再也负担不起每种脱碳、市场改革、电气化方法都尝试一遍。”

更正：本文先前版本在描述州级低收入分级折扣方面有误。纽约和新罕布什尔州确实提供此类折扣。