编者按：斯科特·阿伦森曾在爱迪生电力研究所（Edison Electric Institute）任职17年，该机构是投资者所有的电力公用事业公司的全国性行业协会。他在那里担任能源安全与行业运营高级副总裁，并兼任电力分部门协调委员会秘书。目前他是阿伦森韧性顾问公司的创始人。

近二十年来，美国电力需求一直保持平稳。能效提升抵消了增长，电网在悄然老化，而在大多数日子里，这种状态并无大碍。那个时代已经结束。美国正进入自艾森豪威尔执政时期以来最陡峭的持续负荷增长阶段——推动因素包括人工智能和数据中心，但同样重要的还有先进制造业回流、交通电气化以及整个经济的电气化。电网必须为此而建设。

斯科特·阿伦森的照片
斯科特·阿伦森

这一现实正与一个政治时刻相碰撞。能源成本上升正主导全国各地的头条新闻并塑造政策议程。政策制定者正在关注，他们理应如此——可负担性是一个真实的关切，中低收入家庭在各个方面都承受着压力。但当前摆在桌面上的许多提案，却将矛头对准了公用事业的股权回报率及其投资基础设施的能力，其理论依据是削减这两者就能降低电费，而这将对唯一有能力交付我们所需电网的系统造成持久损害。

这种思路完全颠倒了问题的本质。

受监管的公用事业模式同时完成两件其他任何安排都无法做到的事情。它允许一家公司通过债务和股权的组合筹集大量长期资本，并且每一笔支出都要接受监管机构在审慎性、可靠性和成本方面的审查。股权回报率只是为吸引资本中股权部分而支付的价格。如果设定得公平合理，公用事业就能以低成本借贷和融资，以可用的最低资本成本建设明天的电网。如果将其削减至低于公正合理的水平，你并不会让投资消失——而是让它变得更昂贵。投资者会要求更高的风险溢价，借贷成本上升，而客户将在数十年内为这些成本买单，还要加上利息。

资本并非免费，假装它免费并不会降低账单——只会推迟并膨胀账单。

当前的攻击存在一个深刻的讽刺。批评者声称，回报率诱使公用事业过度建设，为了追求回报而将资本投入项目。暂且不论监管机构的存在正是为了阻止不审慎的支出——审查一项投资是否必要正是公用事业委员会的全部职责。更深层的问题在于，两党已广泛达成共识：我们需要更多投资，而非更少。加固电网以抵御飓风和野火，或应对网络攻击等人为威胁；建设更多输电线路以增强冗余和接入能力；接入那些在长达数年的排队中等待的新负荷和发电资源。作为一个国家，我们正在要求电网承担更多任务，同时却在削弱公用事业为其融资的能力——而恰恰是在现代电网能够惠及所有客户的时候。

这一点对韧性最为关键，而韧性远不止关乎数据中心。它关乎那些处于日益增强的飓风季路径上的家庭，那些为下一场野火做准备的社区，那些因孤立市场没有邻居可求助——或因成为对手攻击目标而陷入黑暗的地区。虚拟电厂和分布式能源背后的直觉是正确的——我们应该希望系统上拥有每一个可用的资产。但这些资源的价值取决于它们所连接的电网。一个不属于资金充足、运营良好的网络的分布式资源，只能算半个资产，而且是一个脆弱的半个。韧性必须被设计进系统，而不是在风暴过后才临时加装，这需要资本以及为筹集资本而建立的模式。

受监管模式也是我们将成本归置于应属之处的最佳工具。它可以将服务大型新负荷的成本隔离出来，由驱动这些负荷的客户承担，这样克利夫兰或夏洛特的一个家庭就不会为超大规模数据中心的需求买单。它可以引导联邦成本分摊流向具有真正国家意义的输电项目，因为其收益是广泛的。这种有纪律的成本分配是监管的一个特征——而不是一场削减回报率的竞赛所能产生的。联邦能源监管委员会（FERC）最近的“说明原因”命令是正确的：这是州监管机构应处理的工作。

削减回报率不会带来什么？它不会降低你下个月的电费。这关乎未来十年乃至更久。公用事业投资是长期性的；今天筹集的资本将在服务于我们子孙后代的资产寿命期内偿还。挤压公用事业财务的短期决策不会消失——它们会以更高的借贷成本和更脆弱的电网重新浮现，而那时做出这些决策的官员早已离任。这关乎我们能否建设一个支撑未来五十年经济的电网，以及如果我们不这样做将付出何种代价。

公用事业商业模式最有利于可负担性。确保监管机构与公用事业及其他利益相关者合作，在州和联邦层面设定合理的股权回报率，这才是正确的对话方向。而以追求快速政治胜利为目的、从任意削减开始的对话则不是。

这个行业以前曾建设过这样的基础设施。正是通过这种方式，我们建成了最初的电网，并让美国各个角落实现电气化——通过决定投资，然后通过公用事业模式来实施。我们再次处于类似的时刻。应对它的工具已经在我们手中：一个经过验证的商业模式、有纪律的监管监督，以及一个公平的回报率，让公用事业能够以尽可能低的成本建设，同时保护中低收入居民客户。