加州立法者将基于收入的公用事业收费作为欠条，其他人则提出了替代方案

一些加州立法者已提议废除立法机构于2022年批准的一项措施，该措施旨在保护低收入客户和有益电气化免受当前全美 第三高. 

的电费影响。收入分级固定收费（IGFC）最初是在 2021年加州大学的一份白皮书 中提出的，旨在将该州部分公共政策的资金来源从快速上涨的每千瓦时（即容量电价）部分转移至基于收入的固定收费。2022年， 第205号议会法案 要求加州监管机构实施IGFC，这是美国首个覆盖所有客户类别的基于收入的费率设计，但 第1999号议会法案于1月30日提出，将以大幅受限的固定收费取代原提案。

IGFC得到民主党州长加文·纽森的支持，但遭到20位民主党州议会议员的反对，他们主要担心AB 205对屋顶太阳能和电器采用的影响。反对者提出的替代法案AB 1999 尚未从委员会中移出，也没有安排任何行动.

IGFC的支持者和反对者都认为，这两项法案均未解决加州电价相对较高的根本原因，即立法者决定通过容量电价回收的公共政策成本急剧上升。

“如果收入要从费率支付者那里收取，而不是通过税收或其他来源，那就只剩下糟糕的选择，”监管援助项目（RAP）高级助理Mark LeBel表示。“IGFC的支持者实质上是在辩称，这是糟糕选择中最好的一个，因为它会根据客户收入层级分配公共政策成本，”他补充道。

关于IGFC是否是减轻费率支付者负担的最佳糟糕选择的争论，在以下事件后愈演愈烈： 一封十月的信函 和 一篇十一月的社论 均来自立法者。两者都对IGFC可能对低收入客户和加州有益电气化目标产生的负面影响提出了质疑。 

“固定收费不会促进电气化，”且“费率设计无法解决可负担性问题，因为高账单源于公用事业支出，”加州太阳能与储能协会（CalSSA）政策总监Brad Heavner表示。改革应消除欺诈性和欺骗性的公用事业做法，加强分布式能源资源激励，并“将公共政策成本转移到税收中，”他补充道。

根据AB 205的指示，加州公用事业委员会目前正在考虑针对该州投资者拥有的公用事业住宅客户实施多种版本的IGFC。案卷 R2207005 的最终命令截止日期为7月1日。

对各当事方立场的仔细审视显示，在收入层级和固定收费金额这些有争议的问题上存在显著共识。更广泛的共识是，还需要采取其他方法来解决公平性和电气化问题。    

新的需求

自2020年以来，太平洋煤气电力公司的住宅费率上涨了63%，南加州爱迪生公司上涨了52%，圣地亚哥煤气电力公司上涨了13%， 据加州环境正义联盟（简称CEJA）称。

人们普遍认为，这些上涨的费率源于应对野火、公共政策项目和新系统基础设施的成本。但提出的解决方案却截然不同。

加州非营利组织Clean Coalition支持 每月固定收费不超过18.51美元，具体取决于公用事业公司，并且根据利益相关方联盟的说法，低收入家庭零收费。联合投资者拥有的公用事业公司则倾向于 每月约51美元的较高固定收费 ，作为“SCE客户的标准月度固定收费”， 尽管他们也倾向于对低收入群体收取低得多的费用。

屋顶太阳能业主的净能源计量补偿也带来了巨大成本，加州大学伯克利分校哈斯商学院能源研究所教职主任塞维林·博伦斯坦表示。他是2021年提出IGFC概念论文的作者。

据估计，2024年净能源计量将使没有安装太阳能的客户承担约65亿美元的成本，根据 2月28日的OPA备忘录。但太阳能倡导者对 CPUC的成本效益计算器 提出异议，该估算正是基于此计算器得出的。

CalSSA政策总监布拉德·赫夫纳表示，对公用事业公司经监管机构批准的基础设施支出监督不足也增加了成本。对公用事业公司预计成本、拟议费率上调以及费率资助项目完成情况的审查可以改进， 2023年8月的州审计员报告也同意这一观点但该机构补充称，近期费率上涨是由于不可避免的基础设施、野火和净计量电价成本所致。

2022年，与野火相关的、 低收入援助 及其他公共目的项目在电价中的占比，为满足收入需求，PG&E为27.7%。尽管这些成本仍然可观，但根据 2023年5月加州公共事业委员会向州参议院提交的报告 中的数据，SCE为16.4%，SDG&E为17%，均较低，该报告已获州公共倡导办公室确认。

“随着使用太阳能、储能和节能技术的客户减少用电量，”在按用电量计价的费率中回收固定成本对非太阳能用户而言负担更重，Vote Solar执行董事Sachu Constantine承认。“但这并不能证明公用事业公司和其他方提出的每月50美元固定收费是合理的，”他补充道。

CEJA表示，收入分级固定收费（IGFC）可以通过将目前按用电量计价费率中的部分公共政策成本转嫁给高收入者，从而“降低大多数公用事业客户的账单”。CEJA警告称，通过降低按用电量计价的费率并引入固定收费，家庭能够负担得起“升级电动汽车和供暖系统”，公用事业公司也能满足其固定系统成本，但固定收费过高“将产生重大的意外后果”。

AB 1999法案将低收入家庭的固定收费限制为每月5美元，其他家庭为每月10美元。更高的固定收费可能会给低收入客户带来负担， AB 1999法案的发起人、民主党众议员Jacqui Irwin最近也同意这一观点。.  

但公用事业改革网络（TURN）的员工律师马修·弗里德曼表示，如果没有“某种形式的费率结构调整”，不断增长的、附加在按量计费费率上的非电力成本可能会导致“富人与穷人之间的严重不公平”。

“有些提案过于激进，但也有合理的做法，”加州能源效率与可再生能源技术中心（CEERT）的独立顾问埃德·斯梅洛夫说。

这种合理的做法——逐步提高固定收费——或许可以成为其他一些州的费率设计方案。

全国性的解决方案？

随着美国许多地区电费上涨，一些利益相关者和分析师认为，这种全美首个面向所有公用事业客户类别的基于收入的费率设计，可能成为其他州的潜在解决方案。

马萨诸塞州参议员迈克尔·巴雷特（民主党） 于2023年9月提出了参议院第2529号法案。该法案提议设立收入分级固定收费（IGFC），以“减轻对转向热泵、电器和电动汽车的客户施加的经济惩罚”。该法案目前仍在 委员会 审议中，巴雷特参议员的办公室拒绝就此发表评论。

RAP的勒贝尔表示，有限的基于收入的费率因素并非全新概念。“新罕布什尔州和康涅狄格州在固定收费中设有低收入折扣，但对高收入客户并没有分级收费，”他补充道。

勒贝尔继续说，与大多数州不同，加州高于边际成本的费率“使得探索费率重新设计变得合理”。夏威夷的 先进费率设计，目前正在实施中，是解决高固定成本的“一种不那么激进的方法”，对其他州来说可能更容易实施。 

一个州是否选择IGFC，很大程度上取决于其高固定成本的成因。夏威夷的高费率是由高油价造成的，而其他州的费率飙升则是由高天然气价格或基础设施成本引起的， 自然资源保护委员会的清洁能源技术负责人兼顾问Mohit Chhabra表示，即NRDC。“IGFC解决了加州高容量费率的问题，”他补充道。 

利益相关者大多认为，加州的挑战在于降低容量费率，并通过IGFC回收公用事业的固定成本，同时不阻碍电气化进程，也不给低收入客户带来过重负担。

共识与分歧

许多利益相关者，包括 加州大学伯克利分校的Borenstein 和TURN的Freedman，预计监管机构将提出一个简化的IGFC方案。

预计固定费用平均约为每月25美元，与萨克拉门托市政公用事业区（SMUD）使用的费用相当，NRDC的Chhabra表示。SMUD的固定费用占其客户账单的 约21%。相比之下，类似的25美元固定费用将约占加州投资者所有公用事业（IOU）客户平均账单的15%，“这并不完美，但比现行费率公平得多，”他补充道。

但“每月超过15美元就算高固定费用”，而且“账单的百分比并不重要，因为对客户而言，重要的是以美元计价的不可避免成本，”CalSSA的Heavner表示。

然而，CEERT的Smeloff（曾任SMUD董事会成员）表示，SMUD较高的固定收费并未像当前IOU无固定收费的费率那样给客户带来“沉重负担”，因为SMUD的整体费率较低。

较高的固定收费和较低的按量费率对于加州在2030年前实现零排放车辆和有益电气化目标至关重要， 联合IOU提交的文件 在为其每月51美元的建议辩护时如此表示。该文件称，将更多固定成本负担转移给高收入客户，将使固定收费较低的低收入家庭能够投资于电动汽车和电器。

但根据 太阳能产业协会1月24日提交的文件，高IGFC提案带来的账单节省，尤其是对低收入客户而言，对电器和电动汽车高昂的前期成本“贡献甚微”。该文件还补充道，没有证据表明IGFC能像回扣和分时电价（TOU）那样有效加速电气化，后者降低了非高峰时段的电价。

CalSSA提交的文件补充说，只有“高得不合理”的IGFC才能将按量收费降低到足以“显著减少”低收入客户账单的程度，而这很可能引发客户的“反抗”。

TURN的Freedman也同意，如果固定收费过高，高收入客户“可能会购买太阳能、电池和其他技术，然后脱离”公用事业服务。

大多数利益相关者承认，真正的解决方案被忽视了，一些人已提出了替代方案。

真正的解决方案

真正的解决方案是将公共政策的成本转嫁给公众，即州的累进税基，利益相关者大多认同这一点，尽管该选项被认为不现实，因为民选领导人通常拒绝提议的增税方案。

“如果社会政策成本不通过累进税支付，那么剩下的只有糟糕的或次优的选择，”Vote Solar的Constantine和其他利益相关者一致认为。

“社会政策和气候变化正在引发巨大的新成本浪潮，”Matt Baker表示，他辞去了公共倡导办公室（即CalAdvocates）执行主任的职务，成为加州公用事业委员会的委员，于 3月5日生效。“加州2月份的大气河事件造成的电力系统损失至少为10亿美元，可能达到30亿美元，”他补充道。

“虽然在如何解决上尚未达成广泛共识，但大家普遍认同许多成本不应强加给电力客户，”Baker继续说道。他表示，CalAdvocates正在考虑降低非高峰时段的分时电价、加强对公用事业支出的审查、与具有成本竞争力的第三方合作以及采用低息债券措施来应对成本问题。

降低公用事业的股本回报率，并利用新的融资来源和方式来减少基础设施项目所需的资本，也将降低成本，TURN的Freedman补充道。

毫无疑问，将社会成本转移到税基上有助于解决高按量费率问题，但“同样重要的是迫使公用事业减少支出，”CalSSA的Heavner认同道。

加州应考虑 多项有限变更，包括分时电价和电气化返利，“并以一种不会造成太大干扰的方式实施，”RAP的勒贝尔表示。

但真正需要的是“一种为气候和公共政策成本买单的方式，既不会给中低收入家庭带来沉重负担，也不会让电气化变得难以负担，”加州大学伯克利分校的博伦斯坦——IGFC概念的提出者， 最近在回应AB 1999时表示。他补充说，IGFC仍有可能取得进展，“因为如果无所作为，按量计费的价格将持续上涨，这令人愤慨。”